基于法官视角的医疗事故罪司法适用难点辨析(2)

争议焦点三：黄祖友的诊疗行为是否严重损害就诊人身体健康。本案中公诉方和法院主要是通过结合两个司法鉴定（四川金沙司法鉴定、四川华西司法鉴定）、一个医学会鉴定（泸州市医学会鉴定）及一个法医鉴定（泸州市公安局法医鉴定）意见并依据《人体重伤鉴定标准》和《人体损伤鉴定标准》，辅之以《医疗事故处理条例》《医疗事故分级标准》来认定黄祖友的诊疗行为严重损害了就诊人的身体健康。黄祖友及其辩护律师则认为：①三级乙等医疗事故不属于严重损害就诊人身体健康的情形；②本案被害人不够成重伤残疾，不属于严重损害就诊人身体健康。

争议焦点四：焦点二与焦点三是否具备直接因果关系。本案中公诉方和法院主要是结合两个司法鉴定、一个医学会鉴定及一个法医鉴定的意见认为两者间存在直接因果关系。黄祖友及辩护律师则认为：①重伤二级未考虑患者本身疾病因素；②不能排除后续治疗对其本身也造成了损伤。

综上，本案争议焦点主要围绕医疗事故罪的主观方面与客观方面。其中“严重不负责任”本身性质不一，具备主观与客观的统一性，即通过这些不负责任的行为可以推断诊疗时医务人员存在严重过失，也就是严重违反医师注意义务的情形。而“严重损害就诊人身体健康”也是标准各异，两者间的因果关系认定更是严重依赖鉴定意见，其专业性与复杂性都极其考验法官的司法认定能力。

3 法官视角下本案争议焦点辨析

3.1 审判中心主义背景下的法官职业伦理与价值

审判中心主义是指刑事诉讼全过程的重心应落脚于庭审，审判既是对案件的审理又是对审前活动的监督，以实现程序正义前提下的实质正义价值理念。法官应当始终坚持居中听审，保障控辩双方平等对抗的权利，特别是保障辩护方有效行使辩护权[5]。

《法官法》及《法官职业道德基本准则》将我国法官职业道德的核心定义为：“公正、廉洁、为民。”法律职业伦理不同于一般职业道德，它是从个人品德角度保证裁判的结果公正性，这不同于上古神明裁判，但确实是一种对法律职业神圣与崇高的传承。我们认为，在审判中心主义背景之下，法官的核心职业伦理道德应当是公正，不加偏私的裁判，依法衡平各方利益，这也是保证司法廉洁、为民的基础，同时为民也不等于“为民所困”，要防止司法为舆论民意所绑架，防止单纯追求“案结事了”[6]。

概言之，法官与控辩双方应当是处于一种“等腰三角形”的诉讼结构，三方应共同围绕案件事实与法律适用而着力。因此，站在法官视角下，基于公正的价值理念，本案医疗事故罪的争议焦点的辨析应充分考虑控辩双方意见，综合考虑各相关因素予以认定。

3.2 本案具体争议焦点辨析

本案分析的主要资料来源于中国裁判文书网公开的“黄祖友医疗事故罪一审判决书”与“黄祖友犯非法行医罪二审刑事裁定书”，部分事实可能未完全公开，以下分析可能存在不足之处。

3.2.1 黄祖友是否具备独立实施本案手术的医师资格

根据本案已知事实：2011年12月23日，被害人罗某在江阳区通滩镇卫生院被诊断出“胆囊结石和慢性胆囊炎”，被告人黄祖友作为该院主刀医生为罗某施行了“胆囊切除、胆总管探查、T管引流术”。结合控辩双方意见及两审法院查明的案件事实，我们认为本案中黄祖友确实不具备独立施行该手术的医师资格，详细理由如下。

其一，黄祖友存在超范围执业情形，属于非法行医。依据《医师执业注册暂行办法》（本案在2018年《医师执业注册办法》生效之前，故不予适用）第二条的规定，医师完成执业注册之后，即可按照注册的执业地点、类别、范围，从事相应的诊疗、保健活动。其中，涉及执业注册的3个重要要素：①执业地点：是指医师执业的具体医疗机构及其注册地。②执业类别：是指医师从事的医疗服务门类，比如临床医学。③执业范围：是指医师根据执业类别，在相应的专业方向执业，即专业门类，比如西医内科等。依据原卫生部《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），执业医师原则上应选择一个类别、一个专业注册执业，但县级及以下执业临床医师例外可以在一个类别之下进行多个范围执业。本案中黄祖友注册执业类别是临床（内科专业）执业助理医师、中医执业医师，也就是他并不具备临床（外科专业）的执业资格。并且黄祖友也不属于《暂行规定》第五条规定的医师注册后超范围执业的例外情形：①患者情况紧急下超范围实施医疗措施；②临床医师依据规范化培训要求进行临床转科；③经过相关机构批准的医疗对口支援、会诊、进行学术交流、义诊等；④省级以上卫生行政部门规定的其他情形。因此，黄祖友确实存在超范围执业的违法行为，但是此种情形应当区别于《刑法》中规定的非法行医罪[7]。

文章来源：《上海医学》 网址: http://www.shyxzzs.cn/qikandaodu/2021/0727/621.html